各評価項目ごとに、5点を最高点とした点数で各地域を評価した結果は以下のとおり。
宮城 | 栃木・福島 | 福島 | 栃木 | 茨城 | 岐阜・愛知 | 静岡・愛知 | 三重・畿央 | 三重 | 畿央 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
国土構造形成の方向(国土構造改編の方向) | 2.8 | 2.8 | 2.6 | 3.0 | 2.4 | 2.9 | 2.8 | 2.4 | 2.4 | 2.4 |
国土構造形成の方向(東京の過密の緩和) | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 2.5 | 3.5 | 3.5 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
文化形成の方向 | 2.9 | 3.3 | 2.9 | 3.4 | 2.4 | 3.0 | 2.8 | 2.3 | 2.4 | 2.4 |
新しい情報ネットワークへの対応容易性 | 3.0 | 2.3 | 2.3 | 2.3 | 3.0 | 4.3 | 4.3 | 2.3 | 2.3 | 2.3 |
大規模災害時の新都市と主要都市間の情報・交通の確保 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 3.5 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 |
外国とのアクセス容易性 | 2.2 | 2.5 | 2.1 | 2.5 | 3.7 | 4.4 | 4.2 | 3.8 | 5.0 | 3.8 |
東京とのアクセス容易性 | 3.3 | 5.0 | 3.5 | 5.0 | 4.2 | 2.3 | 3.5 | 2.0 | 2.1 | 2.0 |
全国からのアクセス容易性 | 3.4 | 3.9 | 3.3 | 3.9 | 3.6 | 4.7 | 5.0 | 4.3 | 4.3 | 4.3 |
景観の魅力 | 2.5 | 5.0 | 2.5 | 5.0 | 2.0 | 3.0 | 4.0 | 3.0 | 3.5 | 3.0 |
移転先候補地の地震災害に対する安全性 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 4.0 | 5.0 | 2.0 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 |
移転先候補地の火山災害に対する安全性 | 2.6 | 2.6 | 3.2 | 1.3 | 4.4 | 4.7 | 4.2 | 5.0 | 5.0 | 5.0 |
土地の円滑な取得の可能性 | 3.6 | 3.2 | 2.8 | 3.6 | 3.4 | 4.1 | 2.0 | 2.6 | 1.6 | 3.3 |
地形の良好性 | 2.3 | 4.0 | 3.0 | 4.7 | 4.1 | 2.3 | 3.2 | 3.3 | 4.0 | 3.1 |
水害・土砂災害に対する安全性 | 3.7 | 4.1 | 4.2 | 3.7 | 3.0 | 4.5 | 2.9 | 3.6 | 3.0 | 3.6 |
水供給の安定性 | 3.5 | 3.0 | 2.5 | 2.5 | 1.5 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 1.5 |
既存都市との関係の適切性 | 4.2 | 3.2 | 3.3 | 3.0 | 2.4 | 3.5 | 4.1 | 3.5 | 3.5 | 3.5 |
環境との共生(自然環境との共生の可能性) | 2.9 | 4.1 | 3.3 | 3.6 | 2.7 | 1.9 | 2.5 | 2.4 | 2.4 | 2.1 |
環境との共生(環境負荷の低減の可能性) | 2.3 | 3.6 | 3.8 | 3.0 | 3.4 | 3.0 | 4.2 | 2.6 | 2.9 | 2.3 |
(注)評価項目名については、一部省略している。