各評価項目ごとに、5点を最高点とした点数で各地域を評価した結果は以下のとおり。
| 宮城 | 栃木・福島 | 福島 | 栃木 | 茨城 | 岐阜・愛知 | 静岡・愛知 | 三重・畿央 | 三重 | 畿央 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 国土構造形成の方向（国土構造改編の方向） | 2.8 | 2.8 | 2.6 | 3.0 | 2.4 | 2.9 | 2.8 | 2.4 | 2.4 | 2.4 |
| 国土構造形成の方向（東京の過密の緩和） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 2.5 | 3.5 | 3.5 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
| 文化形成の方向 | 2.9 | 3.3 | 2.9 | 3.4 | 2.4 | 3.0 | 2.8 | 2.3 | 2.4 | 2.4 |
| 新しい情報ネットワークへの対応容易性 | 3.0 | 2.3 | 2.3 | 2.3 | 3.0 | 4.3 | 4.3 | 2.3 | 2.3 | 2.3 |
| 大規模災害時の新都市と主要都市間の情報・交通の確保 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 3.5 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 |
| 外国とのアクセス容易性 | 2.2 | 2.5 | 2.1 | 2.5 | 3.7 | 4.4 | 4.2 | 3.8 | 5.0 | 3.8 |
| 東京とのアクセス容易性 | 3.3 | 5.0 | 3.5 | 5.0 | 4.2 | 2.3 | 3.5 | 2.0 | 2.1 | 2.0 |
| 全国からのアクセス容易性 | 3.4 | 3.9 | 3.3 | 3.9 | 3.6 | 4.7 | 5.0 | 4.3 | 4.3 | 4.3 |
| 景観の魅力 | 2.5 | 5.0 | 2.5 | 5.0 | 2.0 | 3.0 | 4.0 | 3.0 | 3.5 | 3.0 |
| 移転先候補地の地震災害に対する安全性 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 4.0 | 5.0 | 2.0 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 |
| 移転先候補地の火山災害に対する安全性 | 2.6 | 2.6 | 3.2 | 1.3 | 4.4 | 4.7 | 4.2 | 5.0 | 5.0 | 5.0 |
| 土地の円滑な取得の可能性 | 3.6 | 3.2 | 2.8 | 3.6 | 3.4 | 4.1 | 2.0 | 2.6 | 1.6 | 3.3 |
| 地形の良好性 | 2.3 | 4.0 | 3.0 | 4.7 | 4.1 | 2.3 | 3.2 | 3.3 | 4.0 | 3.1 |
| 水害・土砂災害に対する安全性 | 3.7 | 4.1 | 4.2 | 3.7 | 3.0 | 4.5 | 2.9 | 3.6 | 3.0 | 3.6 |
| 水供給の安定性 | 3.5 | 3.0 | 2.5 | 2.5 | 1.5 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 1.5 |
| 既存都市との関係の適切性 | 4.2 | 3.2 | 3.3 | 3.0 | 2.4 | 3.5 | 4.1 | 3.5 | 3.5 | 3.5 |
| 環境との共生（自然環境との共生の可能性） | 2.9 | 4.1 | 3.3 | 3.6 | 2.7 | 1.9 | 2.5 | 2.4 | 2.4 | 2.1 |
| 環境との共生（環境負荷の低減の可能性） | 2.3 | 3.6 | 3.8 | 3.0 | 3.4 | 3.0 | 4.2 | 2.6 | 2.9 | 2.3 |
（注）評価項目名については、一部省略している。