| ○ |
すべてのマップには、描かれていること以外の現象も起こる可能性があるということを書いておくべき。 |
| ○ |
現地調査等に関する成果についても、本委員会で実施して初めて分かったことも多くあるので、詳細な資料を社会に公表すべき。 |
| ○ |
本委員会における「噴石」の定義を明確にすべき。 |
| ○ |
噴石のマップの作成手法についても整理して書いておくべき。 |
| ○ |
防災対策を実施するためには、降灰についての時間的な推移を表現したマップも必要ではないか。 |
| ○ |
降灰の時間的な推移を予測することはできないため、時間的推移を表現したマップを作成することは困難である。 |
| ○ |
風や火山灰の噴出量を決めてしまうなどの前提条件を入れれば、サンプルとして時間的推移を表現した降灰マップを示すことは可能ではないか。 |
| ○ |
防災対策上、知りたいことには可能な限り答えるべき。できないことはその旨を示すべきで、そうすることにより将来の検討にもつながるのではないか。 |
| ○ |
中小規模の噴火に対する降灰のマップがあれば、段階を踏んだ防災対策が検討できるなど防災対策のバリエーションを考えやすい。 |
| ○ |
土石流のハザードマップには、人家が無い場所の渓流についても何らかの表示をすべきではないか。 |
| ○ |
人家の無い場所について、土石流のおそれがある渓流も表示したマップを作成すると、煩雑すぎて何を表現しているか分からなくなり、かえって混乱するのではないか。 |
| ○ |
人家が無い場所の渓流についても表示したハザードマップがどのようなイメージとなるか、一部地域について作成し検討してはどうか。 |
| ○ |
社会に公表するにあたっては、中間報告の内容も合わせて作成した資料とした方が理解しやすいのではないか。 |
| ○ |
マップとして、災害予測であるハザードマップと、それとは異なる災害実績図が混在するので、分かりやすい表現とすべき。 |
